| accueil |

colloques |

membres |

rubriques |

liens |

contacts |

Colloque : Les systèmes d’enseignement et les catégories nationales de pensée

3.02 - L'habitus scolastique et ses effets

Auteur(s) : Christophe Charle

Il va s'agir principalement à partir des catégories de l'histoire culturelle et de l'histoire littéraire telles qu'elles se sont développées depuis la fin du XIXe siècle de comprendre quelques-unes des manières de faire, jamais remises en question malgré différentes 'révolutions' épistémologiques depuis cette époque. Dans une communication célèbre de 1903, F. Simiand a dénoncé les 'idoles' que révéraient les historiens de son temps . Mais il n'a pas semble-t-il, identifié l'ensemble de ces ' idoles ', en particulier les classifications des mouvements idéologiques et culturels, des mouvements littéraires ou artistiques, des écoles de pensée (politique, sociale, etc.) d'avant-garde ou non qui structurent la plupart des récits en histoire littéraire, en histoire culturelle ou des idées.

Pour remettre en cause ce double refoulement, il convient donc de pratiquer ce que Bourdieu appelle une double historicisation, collective et individuelle . Mais pour dépasser le v¦u pieux auquel chacun peut s'associer sans modifier véritablement ses manières de penser, il m'a semblé être conforme à sa méthode de m'emparer d'un cas limite et critique où ce retour du refoulé est plus difficile à mettre en scène que partout ailleurs, précisément parce qu'il touche à des classements quasi intouchables, puisqu'ils nous ont été enseignés dans les cours de la discipline centrale de presque tous les systèmes éducatifs, l'enseignement de la littérature nationale. Ils concernent donc à la fois des objets sacrés de la culture légitime, une discipline universitaire chargée de les mettre à jour, l'histoire littéraire, et des zones connexes d'une branche de l'histoire qui s'est beaucoup affirmée comme autonome depuis une décennie, l'histoire culturelle, sans pour autant revisiter ces catégories empruntées aux disciplines voisines.

L'application de cette perspective comparative, transdisciplinaire, génétique et structurale implique donc de rompre avec une autre pratique habituelle des travaux antérieurs, celle de la séparation entre périodes historiques closes et objets singuliers et de la non-cumulativité des recherches. Cette transgression est peut-être plus difficile que toutes les autres parce que tous les dispositifs institutionnels militent pour des pratiques inverses : modes d'évaluation individualisés tout au long de la sélection universitaire et de la carrière, principe de la distinction pour obtenir un poste ou une position dans le champ disciplinaire et plus largement universitaire, évaluation autoréférentielle des travaux à partir du canon hérité de l'habitus dominant, substitution croissante des actes de colloque et des livres de synthèse de commande aux articles originaux et aux monographies problématisées qui dilue la discussion critique, scissiparité continue des sous-champs disciplinaires qui réduit les espaces de débat éventuel, prégnance du cadre national, voire local, sur l'approche transnationale ou englobante pour des raisons d'économie de la reconnaissance qui se joue en fonction principalement du cadre linguistique de diffusion des travaux, de moins en moins traduits.

[  Haut de la page  ]

ATTENTION: Si vous lisez ce texte, c'est que votre logiciel de navigation est très ancien et ne gère pas les feuilles de style CSS. La mise en page et le graphisme de ce site, et de beaucoup d'autres, ne peuvent pas s'afficher correctement. Nous vous conseillons, donc, de mettre à jour votre navigateur ou de télécharger et installer Mozilla Firefox, qui est un logiciel libre, sûr et compatible avec tout les standards Internet et les principaux systèmes (Linux, Windows, Mac OS).